El cuento es lo que es. Tres asesinatos 3 de diciembre, 3 de enero y 3 de febrero. Erik Lönnrot, detective y Treviranus comisario, al intentar descubrir al asesino cayeron en la trampa de Scharlach, cuyo objetivo principal era vengarze de Lönnrot por la muerte de su hermano.
Lo interesante de la historia es como juega el autor con los tiempos pasados. Absolutamente todo el cuento esta escrito en pasado a excepción de una que otra oración. Principalmente en Pasado Simple y Pasado Imperfecto hay una que otra frase en Preterito Compuesto pero serán dos o tres.
En narraciones, el Preterito Imperfecto se usa para describir el fondo de la historia, y el Preterito Simple en cosas que sucedieron solo una vez, fueron puntuales.
El Preterito Imperfecto también puede ser utilizado para expresar estados emocionales, físicos o mentales en el pasado."...se creía un puro razonador..."
domingo, 21 de febrero de 2010
jueves, 11 de febrero de 2010
La Relación de la cosa - Tiempo
En el cuento La Relación de la Cosa, Sveglia es sinonimo de tiempo.
El tiempo es la cosa más dificil de comprender, es como una dimensión a la cual la gramática ha dado la división de pasado, presente y futuro. El tiempo es y basta, en teoría como dice la autora el tiempo no se divide, solo es; pero nosotros hemos formulado el reloj para organizar nuestras acciones, no necesariamente porque el tiempo tenga minutos o segundos eso es una invención nuestra para ubicarnos en nuetras acciones pasadas y futuras, pero el tiempo es como un cajón blanco en el cual uno se infiltra en una sabana blanca sigue siendo un cajón blanco, y si ponemos numeros, horas y segundos como si fuera un reloj todo en blanco, sigue siendo todo blanco...no sé como explicarme.
Estamos dentro del tiempo, existimos, porque existe él. No sabemos cuando empezó, pero si empezó también terminará, acaso con la muerte? No podemos esperar a que el tiempo acabe, o acaso no acabará nunca, aprovechemos el tiempo.
"Ese reloj no es mio", Sveglia no tiene dueño, el tiempo no tiene dueño es libre de existir en el infinito. "... es antichoque, puede mojarse..." el tiempo es infalible, al tiempo no se le daña, en todo caso podría ser el tiempo quien nos daña. "Eres tu quien hace acontecer las cosas", gracias al tiempo las cosas suceden, sin el tiempo seríamos como mimos quietos que no nos movemos, el tiempo nos da movimiento, fluimos con él.
"Tú no me quieres mal, pero tampoco me quieres bien", el tiempo no tiene partida no es de bandos, no es del sí ni del no, es y punto. "Él no muere", el tiempo es a nuestro saber, infinito, es lo único que conocemos que no se detiene, que no se acaba, somos nosotros los que morimos.
El tiempo no es alegre ni triste,somos nosotros los alegres o los tristes. El dolor del alma no lo cura una medicina, lo cura el tiempo. Al igual que cualquier mal, un medicamento ayuda pero es gracias al tiempo que transurre tomando ese medicamento quien nos cura.
El autor intenta despertarnos antes la noción de que el tiempo es nuestro dueño y nuestro autor, sin tiempo no seríamos nada. Debemos aprovechar la vida que el tiempo nos regala. Con la frase "hay una parte de mí que tú ya mataste", creo que el autor se refiere a lo pasado, a que el tiempo no se detiene, fluye y que el tiempo pasado no se repite y no vuelve, por eso lo que no hemos hecho o lo que sí hicímos ya pasó , ya murió , queda en nuetro recuerdo, pero ese tiempo ya murió. No muramos también, despertemos y aprovechemos lo que el tiempo nos da:tiempo.
El tiempo es la cosa más dificil de comprender, es como una dimensión a la cual la gramática ha dado la división de pasado, presente y futuro. El tiempo es y basta, en teoría como dice la autora el tiempo no se divide, solo es; pero nosotros hemos formulado el reloj para organizar nuestras acciones, no necesariamente porque el tiempo tenga minutos o segundos eso es una invención nuestra para ubicarnos en nuetras acciones pasadas y futuras, pero el tiempo es como un cajón blanco en el cual uno se infiltra en una sabana blanca sigue siendo un cajón blanco, y si ponemos numeros, horas y segundos como si fuera un reloj todo en blanco, sigue siendo todo blanco...no sé como explicarme.
Estamos dentro del tiempo, existimos, porque existe él. No sabemos cuando empezó, pero si empezó también terminará, acaso con la muerte? No podemos esperar a que el tiempo acabe, o acaso no acabará nunca, aprovechemos el tiempo.
"Ese reloj no es mio", Sveglia no tiene dueño, el tiempo no tiene dueño es libre de existir en el infinito. "... es antichoque, puede mojarse..." el tiempo es infalible, al tiempo no se le daña, en todo caso podría ser el tiempo quien nos daña. "Eres tu quien hace acontecer las cosas", gracias al tiempo las cosas suceden, sin el tiempo seríamos como mimos quietos que no nos movemos, el tiempo nos da movimiento, fluimos con él.
"Tú no me quieres mal, pero tampoco me quieres bien", el tiempo no tiene partida no es de bandos, no es del sí ni del no, es y punto. "Él no muere", el tiempo es a nuestro saber, infinito, es lo único que conocemos que no se detiene, que no se acaba, somos nosotros los que morimos.
El tiempo no es alegre ni triste,somos nosotros los alegres o los tristes. El dolor del alma no lo cura una medicina, lo cura el tiempo. Al igual que cualquier mal, un medicamento ayuda pero es gracias al tiempo que transurre tomando ese medicamento quien nos cura.
El autor intenta despertarnos antes la noción de que el tiempo es nuestro dueño y nuestro autor, sin tiempo no seríamos nada. Debemos aprovechar la vida que el tiempo nos regala. Con la frase "hay una parte de mí que tú ya mataste", creo que el autor se refiere a lo pasado, a que el tiempo no se detiene, fluye y que el tiempo pasado no se repite y no vuelve, por eso lo que no hemos hecho o lo que sí hicímos ya pasó , ya murió , queda en nuetro recuerdo, pero ese tiempo ya murió. No muramos también, despertemos y aprovechemos lo que el tiempo nos da:tiempo.
martes, 9 de febrero de 2010
Fiesta Democrática - Santo Fraude
"El empoderamiento es como la obscenidad, no sabes como definirlo pero lo conoces cuando lo ves". - Strandberg.
Al ver el documental, tenía que tener en mente la pregunta ¿de que manera esta filmación y su información tiene empoderamiento para nosotros? Al no haber estado en la clase interior, no entendía bien la pregunta y aún no sé si enfoqué la respuesta de la manera correcta.
Antes que nada no entendía bien qué signifcaba "enpoderamiento", presumo que se vió en clase, así que me puse a buscar su significado. Supe que la Real Academia no la había aceptado para el 2007 no sé si ya lo hizo. Empoderamiento viene de la palabra empowerment, del proceso emancipatorio feminista que se dio en los Estados Unidos en los años setenta. Algunos autores, dicen que empoderamiento es el poder entendido en términos de relación social, no es un concepto estático sino más bien activo, vital, un proceso en torno a la adquisición de poder, como se va adquiriendo y no necesariamente a la cantidad que se tiene o no de este poder.
También desde el punto de vista de algunos autores, el poder se puede ver desde el lado positivo o desde el lado negativo. El "poder sobre" (poder que se va adquiriendo sobre las decisiones de los demás), el "poder para" (un proceso de acciones sin dominacion pero que va creando posibilidades de decisión), el "poder con" (cuando se comparte el poder) y el "poder desde adentro" ( de confianza en uno mismo, relacionado con la autoestima, se manifiesta en la posibilidad para resistir al poder de otros al negar requerimientos que no se desean).
En todo caso, reflexionando sobre el documental y sobre el proceso de campaña y referdum del TLC, superficialmente se podría pensar que fue un proceso de empoderamiento, otorgando al pueblo el poder de decidir sobre el sí y sobre el no al TLC. Una vez visto las diez partes del documental podría llegarse a la conlcusión de que fue todo lo contrario.
La campaña de miedo por parte del gobierno fue un proceso de empoderamiento por parte del Grupo del sí, fue un poder negativo: el "poder sobre" que va adquiriendo el gobierno a traves del grupo del sí, y el "poder para" obligar al pueblo a tomar una decisión conveniente para el gobierno.
Esta afirmación se puede sustentar con los puntos que toca el documental:
1. Cuando Oscar Arias ganó las elecciones manifestó que ya se había con ese gané votado también por el TLC...cosa que no fue así visto que se llegó a referendum y se puso en entredicho la posición del gobierno. El gobierno en ese momento se vio afectado, ya que en realidad no estaba seguro del gane del sí.
2.La Sala Constitucional declara que el TLC es constitucional. Como Mario Fernández, ex magistrado de la Sala IV, no es posible que entre 3000 norma no haya una que tenga un solo roce con la Constitución.
3. La posición del Tribunal Supremo de Elecciones es claramente arbitraria ya que le permite al gobierno hacer propaganda cuando no esta permitido, pero por otro lado pretende reglamentar las posiciones de las Universidades con respecto al sí o al no, cuando estas tiene legalmente libertad de expresión y de educación.
4. Se aceptan financiamientos extranjeros para la campaña del sí, cuando se ha visto! Y tampoco se saben exactamente de dondey de quién.
5. La Iglesia se ve involucrada, tanto así que hay sacerdotes que dicen haber sido llamados por sus obispos para decirles que no deben tomar posición. El presidente Arias hace una visita oficial al Papa precisamente en ese momento.
6. Televisoras como Repretel y periódicos como La Nación hace una campaña claramente subjetiva en pro del sí., no deberían de ser neutrales?
7. El gobierno empieza a ofrecer bonos, escuelas, puentes, de todo en las areas rurales y no, a cambio de votos por el sí.
8. Con el famoso memo de Kevin Casas y Fernando Sánchez, se desata la polémica de la campaña del miedo. Porque efectivamente lo que se proponía al presidente en ese memo fue lo que se hizo, una campaña de miedo, de terror, si no se votaba por el sí, la economía del país se vendría abajo, los grupos izquierdistas llegarían al poder con un Chavez, hubo amenazas de perdida de miles de empleos por empresas extranjeras que declararon que si no se acpetaba el TLC se irían del país.
9. Una encuesta donde se expone el gane del no, obliga a Estados Unidos a enviar una misiva en las que exponía los graves peligros si la decision del pueblo era el "no".
Así, se podría mencionar infinidad de casos más, irregularidades en las votaciones, fiscales de mesa que no se acreditaron, el Tribunal Supremo de Elecciones que quedó debiendo credenciales, etc. Pero todo acaba el día de la elecciones con la "Fiesta democrática" que se celebró ese día delante de cientos de observadores internacionales...51,7% al sí, 48.3% al no.
¿Fue una fiesta democrática en realidad, o un juego de poder? Un proceso que se llevó a cabo por meses lavando el cerebro de la gente con esperanzas de desarrollo economico y de bonos que nunca se vieron en contraposición con el terror de verse en la calle por la perdida de miles de empleos y en la miseria. ¿Cuál empoderamiento para nosotros?, fue un empoderamiento del gobierno.
Al ver el documental, tenía que tener en mente la pregunta ¿de que manera esta filmación y su información tiene empoderamiento para nosotros? Al no haber estado en la clase interior, no entendía bien la pregunta y aún no sé si enfoqué la respuesta de la manera correcta.
Antes que nada no entendía bien qué signifcaba "enpoderamiento", presumo que se vió en clase, así que me puse a buscar su significado. Supe que la Real Academia no la había aceptado para el 2007 no sé si ya lo hizo. Empoderamiento viene de la palabra empowerment, del proceso emancipatorio feminista que se dio en los Estados Unidos en los años setenta. Algunos autores, dicen que empoderamiento es el poder entendido en términos de relación social, no es un concepto estático sino más bien activo, vital, un proceso en torno a la adquisición de poder, como se va adquiriendo y no necesariamente a la cantidad que se tiene o no de este poder.
También desde el punto de vista de algunos autores, el poder se puede ver desde el lado positivo o desde el lado negativo. El "poder sobre" (poder que se va adquiriendo sobre las decisiones de los demás), el "poder para" (un proceso de acciones sin dominacion pero que va creando posibilidades de decisión), el "poder con" (cuando se comparte el poder) y el "poder desde adentro" ( de confianza en uno mismo, relacionado con la autoestima, se manifiesta en la posibilidad para resistir al poder de otros al negar requerimientos que no se desean).
En todo caso, reflexionando sobre el documental y sobre el proceso de campaña y referdum del TLC, superficialmente se podría pensar que fue un proceso de empoderamiento, otorgando al pueblo el poder de decidir sobre el sí y sobre el no al TLC. Una vez visto las diez partes del documental podría llegarse a la conlcusión de que fue todo lo contrario.
La campaña de miedo por parte del gobierno fue un proceso de empoderamiento por parte del Grupo del sí, fue un poder negativo: el "poder sobre" que va adquiriendo el gobierno a traves del grupo del sí, y el "poder para" obligar al pueblo a tomar una decisión conveniente para el gobierno.
Esta afirmación se puede sustentar con los puntos que toca el documental:
1. Cuando Oscar Arias ganó las elecciones manifestó que ya se había con ese gané votado también por el TLC...cosa que no fue así visto que se llegó a referendum y se puso en entredicho la posición del gobierno. El gobierno en ese momento se vio afectado, ya que en realidad no estaba seguro del gane del sí.
2.La Sala Constitucional declara que el TLC es constitucional. Como Mario Fernández, ex magistrado de la Sala IV, no es posible que entre 3000 norma no haya una que tenga un solo roce con la Constitución.
3. La posición del Tribunal Supremo de Elecciones es claramente arbitraria ya que le permite al gobierno hacer propaganda cuando no esta permitido, pero por otro lado pretende reglamentar las posiciones de las Universidades con respecto al sí o al no, cuando estas tiene legalmente libertad de expresión y de educación.
4. Se aceptan financiamientos extranjeros para la campaña del sí, cuando se ha visto! Y tampoco se saben exactamente de dondey de quién.
5. La Iglesia se ve involucrada, tanto así que hay sacerdotes que dicen haber sido llamados por sus obispos para decirles que no deben tomar posición. El presidente Arias hace una visita oficial al Papa precisamente en ese momento.
6. Televisoras como Repretel y periódicos como La Nación hace una campaña claramente subjetiva en pro del sí., no deberían de ser neutrales?
7. El gobierno empieza a ofrecer bonos, escuelas, puentes, de todo en las areas rurales y no, a cambio de votos por el sí.
8. Con el famoso memo de Kevin Casas y Fernando Sánchez, se desata la polémica de la campaña del miedo. Porque efectivamente lo que se proponía al presidente en ese memo fue lo que se hizo, una campaña de miedo, de terror, si no se votaba por el sí, la economía del país se vendría abajo, los grupos izquierdistas llegarían al poder con un Chavez, hubo amenazas de perdida de miles de empleos por empresas extranjeras que declararon que si no se acpetaba el TLC se irían del país.
9. Una encuesta donde se expone el gane del no, obliga a Estados Unidos a enviar una misiva en las que exponía los graves peligros si la decision del pueblo era el "no".
Así, se podría mencionar infinidad de casos más, irregularidades en las votaciones, fiscales de mesa que no se acreditaron, el Tribunal Supremo de Elecciones que quedó debiendo credenciales, etc. Pero todo acaba el día de la elecciones con la "Fiesta democrática" que se celebró ese día delante de cientos de observadores internacionales...51,7% al sí, 48.3% al no.
¿Fue una fiesta democrática en realidad, o un juego de poder? Un proceso que se llevó a cabo por meses lavando el cerebro de la gente con esperanzas de desarrollo economico y de bonos que nunca se vieron en contraposición con el terror de verse en la calle por la perdida de miles de empleos y en la miseria. ¿Cuál empoderamiento para nosotros?, fue un empoderamiento del gobierno.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)